Usnesení č. j. 15 Ca 253/2006-101

U S N E S E N Í

             Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Štullerová a soudců Mgr. Jiřího Pally a JUDr. Markéty Martinovské v právní věci navrhovatelů: 1) Mgr. Oldřich Vojíř, Ph.D., bytem Most, Průběžná 3142, 2) Ing. Vladimír Bártl, bytem Most, Průběžná 3140, 3) Ing. Jiří Šulc, bytem Most, Hutnická 2842/2, 4) Václav Janout, bytem Most, V Sadech 1722, 5) Ing. arch. Luboš Polanský, bytem Most, Pod Resslem 1990, 6) Ing. Jiří Ježek, bytem Most, V Sadech 1255, 7) Tomáš Kubal, bytem Most, Jižní 3189, 8) Ing. Eduard Bárta, bytem Most, Hořanská cesta 702, 9) František Břečka, bytem Most, V Sadech 1219, 10) PhDr. Václav Hofmann, bytem Most. B. Němcové 527, 11) Ing. Ivan Váňa, bytem Most, Moskevská 3064, 12) Andrej Olejník, bytem Bečov 197, 13) Ing. Pavel Kouda, bytem Most, V Sadech 3328, 14) Josef Tancoš, bytem Most, Z. Štěpánka 339/2766, 15) Ing. Martin Strakoš, bytem Most, J. Ježka 168, 16) Ľubomír Holý, bytem Most, J. Kříže 715/918, 17) Mgr. Karel Novotný, bytem Most, J. Ševčíka 716/954, 18) Adolf Sigmund, bytem Most – Vtelno, Hasičská 111, 19) Jakub Bouda, bytem Most, tř. Budovatelů 3075, 20) Michal Šebek, bytem Most, Vinohradská 2275, 21) Ing. František Kačer, bytem Most, Ke koupališti 1256, a dalšího účastníka řízení: M a g i s t r á t  m ě s t a  M o s t u,  se sídlem Most, Radniční 1, v řízení o návrhu na neplatnost voleb do zastupitelstva Statutárního města Most konaných ve dnech 20. a 21. října 2006, o návrhu Sdružení Mostečané Mostu, se sídlem Most, ČSA 1766, zast. Mgr. Ing. Markem Švehlíkem, advokátem AK Rödl & Partner, v.o.s., se sídlem Praha 1, Platnéřská 2, ze dne 13. 11. 2006 na vydání předběžného opatření,

                                    takto:                                                                         

Návrh na vydání předběžného opatření  s e  o d m í t á .

                                                    O d ů v o d n ě n í :

Shora uvedení navrhovatelé, se svým návrhem domáhají vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva Statutárního města Most konaných ve dnech 20. a 21. října 2006.

V průběhu tohoto soudního řízení soud obdržel dne 13. 11. 2006 prostřednictvím faxu, a následující den i v písemné podobě, návrh Sdružení Mostečané Mostu na vydání předběžného opatření, jímž by  bylo:

1)                           do nabytí právní moci rozhodnutí soudu o předmětném návrhu na neplatnost voleb zakázána Statutárnímu městu Most jakákoliv dispozice s majetkem města Most, ledaže by se jednalo o plnění zákonných povinností nebo již platně uzavřených smluv.

2)                           do nabytí právní moci rozhodnutí soudu o předmětném návrhu na neplatnost voleb zakázáno Ing. Vladimíru Bártlovi vystupovat jako primátor Statutárního města Most a činit úkony podle ust. § 107 odst. 1 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích.

Ust. § 38 odst. 1 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“), stanoví, že byl-li podán návrh na zahájení řízení a je potřeba zatímně upravit poměry účastníků pro hrozící vážnou újmu, může soud usnesením na návrh předběžným opatřením účastníkům uložit něco vykonat, něčeho se zdržet nebo něco snášet. Ze stejných důvodů může soud uložit takovou povinnost i třetí osobě, lze-li to po ní spravedlivě žádat.

Podle § 46 odst. 1 písm. c) s.ř.s. soud usnesením návrh odmítne, jestliže návrh byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou..

Ohledně shora citovaného návrhu na vydání předběžného opatření Sdružení Mostečané Mostu přitom soud dospěl k závěru, že tento návrh byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou.   

Z výše jmenovaného ust. § 38 odst. 1 s.ř.s. totiž vyplývá, že možnost navrhovat soudu vydání předběžného opatření je vázána na účastensví v řízení. Kdo je účastníkem řízení v řízení o předmětném návrhu na neplatnost voleb stanovuje ust. § 90 s.ř.s. To sice v odst. 2 stanovuje, že účastníky řízení jsou navrhovatel, příslušný volební orgán a ten, jehož volba byla napadena. Nicméně toto ustanovení je nutné vykládat spolu s ust. odst. 1, které rozlišuje tři typy návrhových oprávnění, jejichž prostřednictvím má být zajištěna ochrana řádného hlasování a řádného výsledku voleb, a to: návrh na neplatnost voleb, návrh na neplatnost hlasování, návrh na neplatnost volby kandidáta. V řízení o všech těchto tří typů návrhů jsou vždy účastníky řízení navrhovatel a příslušný volební orgán. Naproti tomu účastenství „toho, jehož volba byla napadena“  - tedy kandidáta, jemuž bylo vydáno osvědčení o zvolení, je dáno jedině tehdy, pokud se jedná o návrh na neplatnost volby kandidáta. Tento závěr soudu se přitom shoduje s komentářem k ust. § 90 s.ř.s. v publikaci Soudní řád správní nakladatelství C.H.Beck a zcela koresponduje i předchozí úpravě účastensví obsažené v ust.. § 200n zák. č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád, který do nabytí účinnosti s.ř.s. byl procesním kodexem v řízeních ve věcech voleb. Ust. § 200n odst. 3 o.s.ř. oproti § 90 odst. 2 s.ř.s. zcela jednoznačně a tedy nerozporuplně stanovilo, že účastníkem řízení o návrhu na neplatnost voleb a návrhu na neplatnost hlasování je navrhovatel a příslušný okresní úřad v sídle volebního obvodu – tedy volební orgán, zatímco v řízení o neplatnosti volby kandidáta i ten, jehož volba byla napadena. Po formální stránce problematika účastenství v řízení ve věci voleb a hlasování zakomponováním z o.s.ř. do s.ř.s. sice doznala velkých změn, nicméně po obsahové stránce úprava účastenství zůstala neměnná (až na změnu v označení volebního orgánu).   

Jak již bylo výše poznamenáno, navrhovatelé se svým návrhem domáhají vyslovení neplatnosti voleb a nikoliv neplatnosti volby kandidáta. V soudním řízení o předmětném návrhu na neplatnost voleb tak jsou účastníky řízení toliko 21 výše uvedených navrhovatelů a příslušný volební orgán, tj. Magistrát města Mostu. Jelikož Sdružení Mostečané Mostu nesvědčí účasteství v předmětném soudním řízení, není oprávněno k podání návrhu na vydání předběžného opatření. Z tohoto důvodu soud návrh na vydání předběžného opatření Sdružení Mostečané Mostu s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm,. c) s.ř.s. odmítl, když byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou. Na tomto místě soud poznamenává, že účastenství by Sdružení Mostečané Mostu nesvědčilo ani v řízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta, když „ten, jehož volba byla napadena“ jsou jednotliví zvolení kandidáti.

Dále soud pro úplnost podotýká, že do doby než o předmětném návrhu na neplatnost voleb pravomocně rozhodne soud, by volební strany prostřednictvím svých úspěšných kandidátů v předmětných volbách měly v povolební komunální politice jednat s vědomím, že ust. § 54 odst. 1 písm. a) zák. č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, stanovuje, že ke zvolení (ustavujícího) zastupitelstva obce nedojde, jestliže soud shledá oprávněným návrh na neplatnost hlasování nebo na neplatnost voleb. Hodnotit či zaujímat stanoviska k povolebnímu vývoji v komunální politice do pravomocného rozhodnutí soudu o návrhu na neplatnost voleb však soud činit nemůže, a to s ohledem na zachování pro činnost soudu zásadně nezbytných atributů nestrannosti a nezaujatosti. Zaujímání stanovisek v tomto směru by případně mělo být věcí příslušných ministerstev či odborné právnické veřejnosti z řad Ústavu státu a práva Akademie věd ČR či z jednotlivých právnických fakult.  

Poučení:  Proti tomuto usnesení n e j s o u  opravné prostředky přípustné. 

V Ústí nad Labem dne 14. listopadu 2006

JUDr. Dagmar Štullerová v. r.                       předsedkyně senátu

Za správnost vyhotovení: